Hij won in 1964 een gedeelde Nobelprijs voor onderzoek dat leidde tot de uitvinding van de laser.

Behalve door zijn grote prestaties in het wetenschappelijk onderzoek is Townes ook opmerkelijk door zijn consistent pleiten voor intelligent ontwerp als beste wetenschappelijke verklaring in de kosmologie. Even opmerkelijk is dat hij op biologisch niveau, dus wat de ontwikkeling van het leven aangaat, de conventionele darwinistische verklaringen aanvaardde.

In 2005 zei hij dat “intelligent ontwerp vanuit wetenschappelijk perspectief tamelijk echt lijkt. We hebben een zeer speciaal heelal: het is opmerkelijk dat het precies zo is uitgevallen. Als de natuurkundige wetten niet precies zo waren geweest als ze zijn, hadden wij niet kunnen bestaan. De zon zou er niet geweest zijn, de wetten van zwaartekracht en nucleaire kracht en magnetische theorie, quantummechanica enzovoorts, moeten voor ons precies zo zijn als ze zijn om te kunnen bestaan.”

De gebruikelijke tegenwerping is de veronderstelling dat er wel eens een oneindig aantal heelals zou kunnen bestaan, elk een beetje anders. Het onze is toevallig eentje dat ‘werkt’. Townes: “Wel, dat is een postulaat, en een dat behoorlijk wat fantasie vergt – het veronderstelt dat er een enorm aantal heelals bestaat en dat de natuurwetten in elk van hen een beetje anders zijn. De ander mogelijkheid is dat het onze gepland is en dat dit de reden is dat het zo speciaal is.”

Het debat over intelligent ontwerp is weer opgelaaid door het artikel dat Eric Metaxas met Kerstmis in de The Wall Street Journal publiceerde. Dit artikel, dat ook door Katholiek Nieuwsblad werd opgemerkt, schijnt nu al het succesvolste opinieverhaal in de geschiedenis van die krant te zijn. (KN/EvolutionNews)

(Naschrift) Ook opmerkelijk: voormalig voorstander van Intelligent Design, Cees Dekker laat enige seconden na plaatsing al via Twitter weten dit artikeltje een “schandalige verdraaiing” te vinden. “Ik denk dat @KNieuwsblad het onderscheid mist tussen de discussie rond ID en die rond een grand design van het al (finetuning etc).”
Taede Smedes ook al in alle staten. Wat een niveau weer. Kunnen darwinisten niet lezen?
Zoals iedereen kan zien, claimt dit artikel Townes voor intelligent ontwerp, niet voor Intelligent Design, de minderheidsbeweging van Darwin-kritische wetenschappers waar overigens Dekker ooit zo mee wegliep. (HR)

(Naschrift 2) Nog meer modder. Taede Smedes verdedigt zich met de bewering dat bovenstaand artikel “ineens helemaal” aangepast zou zijn naar aanleiding van zijn commotie. Alles wat boven het naschrift staat, stond er echter vanaf het eerste begin, inclusief de bronvermelding. Er is niets aan veranderd, noch is er een woord aan toegevoegd. (HR)